Ipoteca socială

Ipoteca rusă existentă în prezent este inaccesibilă maselor largi ale populației și nu poate rezolva problema locuințelor. În acest sens, a început deja discuția că există o diferență între creditele ipotecare și cele ipotecare, că ipotecile comerciale ar trebui dezvoltate pentru minoritatea „bogată”, iar pentru „majoritatea săracă”, ar trebui să se gândească la un fel de „ipotecă socială”. Aceste conversații sunt legitime și pot fi ipotecare diferite pentru diferite categorii de populație?

Este destul de evident că într-o țară cu o diferențiere atât de semnificativă a nivelului de trai, condițiile pentru furnizarea de locuințe unor segmente de populație neprotejate social ar trebui să difere de programele concentrate pe un segment destul de restrâns al celor „bogați”. Acest factor stă la baza faptului că ipoteca care tocmai a început să se dezvolte a început deja să fie împărțită în „sociale” și „comerciale”.

Susținătorii acestei diviziuni argumentează după cum urmează: „ipoteca socială” ar trebui să se bazeze pe sprijinul statului, să se refere doar la cetățeni neprotejați social, iar îmbunătățirea condițiilor de locuit în cadrul acesteia ar trebui să se producă numai în cadrul normelor sociale stabilite.

Dimpotrivă, „ipoteca comercială” există pentru cetățenii care au venituri suficient de mari pentru a-și îndeplini în mod independent obligațiile de împrumut. Această ipotecă trebuie să fie realizată în condiții de piață, fără implicarea guvernului.

O diviziune similară a creditelor ipotecare în „sociale” și „comerciale” a început deja să aibă loc la nivel legislativ. În special, aceasta a fost reflectată în programul federal „Locuință”, conceput pentru perioada până în 2013, precum și în Conceptul pentru dezvoltarea sistemului de creditare ipotecară, adoptat prin decretul guvernului din 11 ianuarie 2000.

La sfârșitul anului 2003, Duma de Stat a invitat departamentele relevante să elaboreze o lege specială privind „ipoteca socială”, care să prevadă stabilirea unor dispoziții generale pentru implementarea acesteia pentru angajații din sectorul public și cetățenii cu venituri mici..

Susținătorii „ipotecii sociale” (să-i numim „populiști”) consideră că este posibil să se facă distincția în mod clar între ipotecile „comerciale” și cele „sociale”. Principalul lucru, în opinia lor, este că acesta din urmă nu se dezvoltă prin „tragere” și că tot ceea ce este alocat din buget este absolut transparent, fiind de asemenea clar definit cine poate conta pe aceste plăți..

„Ipoteca socială” este o pseudohipotecă?

Cu toate acestea, chiar și un laic înțelege că introducerea „ipotecii sociale” va atrage o mulțime de întrebări legate de cine trebuie clasificat drept cetățeni sociali vulnerabili și cu venituri mici. Problema este că nu există criterii clare de evaluare aici și, se pare, nu poate fi. În primul rând, țara este prea mare, iar veniturile considerate mari pentru o regiune nu sunt pentru alta. În al doilea rând, nivelul veniturilor oficiale într-o țară în care majoritatea copleșitoare a lucrătorilor primește salarii „gri” și „negre” nu este un indicator obiectiv. În al treilea rând, conceptul de „sferă bugetară” este extrem de vag, deoarece acum un profesor sau medic rar nu are câștiguri suplimentare.

Introducerea „ipotecii sociale” are, de asemenea, principalii adversari (să-i numim „jucători de piață”), care consideră că toate problemele legate de împrumutul pentru locuințe ar trebui soluționate în general și în conformitate cu standardele uniforme dictate de piață, și nu de oficiali.

În opinia lor, tot ceea ce se face fără a ține cont de legile pieței este de la cel rău, iar „ipoteca socială” este o pseudo-ipotecă care rupe toate mecanismele pieței. Da, aceasta nu este deloc o ipotecă, ci achiziționarea de locuințe în rate, atunci când rata împrumutului și costul real al unui apartament sunt reduse artificial, iar diferența se rambursează cu bani de la buget. Dar nu există bani în buget, iar oamenii practici au înțeles de mult că, cu ajutorul acestuia, este imposibil să rezolve problemele de locuințe ale 80% din populația țării.

Prin urmare, „oamenii de pe piață” spun că, dacă statul dorește să îmbunătățească condițiile de viață ale cetățenilor săi, atunci lasă-l să ajute anumite persoane. Ratele dobânzilor și standardele pentru emiterea de credite ipotecare ar trebui să rămână bazate pe piață, doar în declarația de venit furnizată băncii, cetățenii cu venituri mici ar trebui să indice dreptul de a primi asistență bugetară ca sursă de rambursare a împrumutului ca sursă de rambursare a împrumutului. Într-adevăr, de fapt, nu contează pentru băncile unde împrumutatul ia fondurile pentru a plăti împrumutul, indiferent dacă este salariul său sau o subvenție; principalul lucru este că sursa de finanțare este constantă și fiabilă.

Unii „oameni de pe piață” sunt chiar convinși că „ipoteca socială” poate fi dăunătoare, mai ales dacă prin aceasta ne referim la ceva care permite unei persoane să negocieze pentru sine nu un împrumut de piață, ci un împrumut foarte ieftin sau chiar gratuit în detrimentul fondurilor bugetare. O preocupare deosebită este probabilitatea ca alți cetățeni, știind despre posibilitatea obținerii unui împrumut practic degeaba, să nu se alinieze împrumuturilor acordate la dobândă de piață.

Eficiența este încă discutabilă

Statul a încercat deja să creeze un fel de „ipotecă socială” dezvoltând programe pentru furnizarea de locuințe pe credit personalului militar și angajaților din sferele bugetare. Până în prezent, nu au dat un efect pozitiv vizibil, deoarece oficialii locali înșiși nu știu ce și cum să facă în această direcție..

În timp ce piața imobiliară rămâne instabilă, nu poate fi vorba, de exemplu, despre reducerea plății în avans (acum este de 30% din costul unui apartament). În același timp, băncile citează riscuri ridicate. Și sunt destul de înțelegători. De exemplu, de ceva vreme acum i s-a permis evacuarea persoanelor din locuințe ipotecare care nu pot achita datoria împrumutului. Dar, după cum se dovedește, acest lucru este contrar Constituției dacă apartamentul defăimătorului este singurul, iar problema furnizării lui de locuințe alternative nu a fost rezolvată. Există câteva discuții lente despre stocurile de relocare și despre „casele de locuințe” municipale, dar totul este doar un serviciu de buze. Și de ce ar trebui ca o municipalitate să spună „case sociale” în bilanț??

În unele regiuni, se încearcă subvenționarea ratelor dobânzilor la creditele ipotecare din buget. Eficiența acestei abordări este însă discutabilă. La urma urmei, aceste subvenții ar trebui să dureze pe întregul termen al împrumutului, care este de cel puțin 10-15 ani. Să spunem că astăzi bugetul are o anumită sumă în aceste scopuri. Și ce se va întâmpla mâine dacă, de exemplu, prețurile petrolului mondial scad și ritmurile de creștere economică vor încetini? Vor începe să revizuiască elementele de cheltuieli și întregul sistem de „ipotecă socială” se va prăbuși?

Ce sa fac?

Problema disponibilității creditelor pentru locuințe pentru masele largi de cetățeni ruși rămâne încă deschisă. Este clar că singura modalitate posibilă de simplificare a accesului la credite ipotecare este reducerea costului locuinței. Pentru a face acest lucru, oferta de pe piață trebuie să depășească în mod semnificativ cererea. Dar ne putem aștepta la asta în viitorul apropiat?

Ar fi aici că statul ar putea să se transforme în toate puterile, căutând fonduri bugetare suplimentare pentru finanțarea construcției de locuințe. Dar unde există … Este mult mai ușor, în termenii obscurului „economie de piață socială”, să scoți beneficiile din afacere.